最开始它改一行我点开看一行。
现在我只看终端最后那句是绿的还是红的。
这个变化没有哪一天发生。就是某天我发现自己扫了三十秒就点了合并，而三个月前我会在这上面耗二十分钟。发现的时候我停了一下，然后继续点了合并。
越用越发毛，不是因为它写得好。是因为我在这件事里的位置变了，而且是我自己一步步让出去的。
它到底擅长什么
先说清楚，我不是来唱衰的。它确实好用，而且好用的地方很具体。
一个接口字段改了名，前端十几个页面要跟着调。以前得全局搜一遍、挨个确认、改完再跑一次。现在把话说清楚——哪些字段改了、哪些地方别动、现有的类型约束别破坏——它会老老实实翻遍整个项目。
它最爽的地方不是写得比我好，是它愿意替我认真翻代码。接手别人留下的项目那种活，人干起来是纯痛苦，它不嫌。
补测试、改注释、把重复的逻辑抽出来、按规范统一命名——这些写了想骂人、不写又不行的活，它全接。
所以这篇不是“别用”。这条路回不去了，不用的人会被用的人甩开。我说的是另一件事。
做对和做错，长得一模一样
同事写错代码，你能看出来。
他会在提交信息里写“先这样”，会在群里问一句“这块谁比较熟”，会在你问起时眼神飘一下。人对自己没底的时候，会漏出来。
它不会。
它做对的时候，输出是完整的、有条理的、带解释的。它做错的时候，输出也是完整的、有条理的、带解释的。语气一样笃定，结构一样清晰，注释一样写得工工整整。
我从表面拿不到任何线索。唯一的办法是去看代码本身——而这恰恰是我已经不太做的那件事。
还有第三种，更阴。
它压根没跑完。跑一个大点的活，中间连接断了、流中断了、工具调用只执行了一半。屏幕上留下的仍然是一段格式漂亮的东西，只是最后那截没了——而没了的那截，往往正好是收尾和自检。
三种情况，我不点进去看，长得都一样。
我的审查能力在退化，而且是复合的
不写代码之后，判断代码好坏的能力也会退。
这个过程很温和，没有明确的节点。就是某一天打开一个 diff，我扫了三十秒就点了通过。
麻烦在于它是复合的。越依赖，审得越少；审得越少，能力退得越快；能力退得越快，就越只能依赖它给的结论。这个环没有自然的刹车。
有人说这跟当年从汇编到高级语言是一回事。我觉得不完全是。编译器的行为是确定的、可预测的，没人需要审查它每次的输出——它错了那是 bug，是可以复现、可以上报的。而这个不是。它每次都可能不一样，而且不保证任何事。
它放大的是执行力，不是判断力
这一条我想了很久才想清楚。
它让我从一天做完一件事，变成一天做完五件事。但它没让我更知道该做哪一件。
判断力本来就是瓶颈。现在瓶颈没动，油门踩到底了。
以前方向想歪了，做到一半人累了，会停下来抽根烟重新想想。累是一种反馈，它逼你复盘。现在不累了，就一路错到底。
那些做了三周才发现方向不对的项目，放在以前需要三个月才能积累出同样的沉没成本。
新人的问题更大
我这代人还好，我们的判断力是在写烂代码、被人骂、然后自己改回来的过程里长出来的。那个过程很痛，但它是真的在长东西。
现在进来的人跳过了这一段。
他上手就有一个比自己强的东西替他写。他学会的是怎么描述需求、怎么跟它对话——这些也是能力，而且很重要。但“知道这段代码为什么烂”这种判断，是要靠自己写烂过才有的。
有个说法我很认同：这类工具看起来降低了门槛，实际上抬高了上限。以前比的是谁能熬夜敲代码，现在比的是谁更会拆任务、控风险、读上下文、验证结果。敲代码本身变便宜了，但知道该敲什么、为什么敲、敲完谁负责，变得更值钱。
问题是，后面那些能力，很难在不经历前面那些的情况下长出来。
责任没有转移
出事的时候，没有人会说“这是 AI 写的”。
代码合进主干，是我点的通过。线上出问题，提交记录上是我的名字。客户数据出了岔子，是公司担责，不是模型厂商。
工具变了，问责链条一点没变。
我交出去的是操作，留下来的是责任。这两样东西被拆开了，而且拆得对我不利。
那我打算怎么办
不是少用。是承认我的角色已经从生产者变成了审查者，那就得按审查者的标准重新训练自己。
划一条必须自己看的线。 不是全看，是划线。涉及钱、涉及权限、涉及删除、涉及对外接口的，无论多小都自己读一遍。其余的可以放。
留一部分自己写。 不是为了效率，是为了不让手感掉光。一周留一两个小任务从头做，像医生保持手术量。
要求它解释，但不信解释。 让它说为什么这么写是有用的，因为解释里的漏洞比代码里的漏洞好找。但解释本身也是它生成的，不构成证据。
在不可逆的地方设卡。 删除、覆盖、部署、发送，这些动作前面必须有人。这一条跟它能力强弱无关，只跟后果能不能撤销有关。
把它当一个需要管理的实习生。 聪明、勤快、不会累、也不会说自己不确定。你不会让一个实习生直接往生产环境推东西，那就也别让它推。
还有一条：先分清是错了还是断了
前面说的第三种失败——没跑完——其实最好治，也最容易被误诊。
它跟模型没关系，是连接断了。而这两种的解法完全相反：跑错了要改提示词、拆任务、加中间验证；跑断了改这些一点用没有，下次还断在同一个地方。
我自己踩过这个坑，换了两回模型都没好，最后测出来任务根本没跑完。
判断方法很简单：看有没有报连接错误、超时、或者流中断。有，是断了；没有但结果不对，才是错了。
断的概率跟怎么出境有直接关系。用 VPN、机场这类方案跑长任务，路由随公网状况漂移，今天走香港明天绕日本，中途换路就是换连接；出口 IP 是共享的还会轮换，IP 一变长连接立刻失效。短请求感觉不到，因为每次都是新连接；活一长，靠的就是那一条连接一直活着。
测速漂亮不代表跑得完。一条测速很好看的路径，照样可能在任务跑到一半的时候把连接掐掉。
我后来换成了万联WANFLOW的跨境线路，跨境这段由中国电信等合规运营商承载，持有《增值电信业务许可证》，IP 独享固定，可签合同、可开发票、可电信直签。
倒不是说它保证不断，没人能这么说。但断了能查那一时段的链路状态、能找到人问——跑长任务的时候，这比测速数字实用得多。
最后
那种发毛的感觉，我不想被劝散。
它至少说明我还在看。真正该怕的是哪天它没了——多半不是因为问题解决了，是因为我不看了。